Hypokratiska argument för krig mot Iran
Shora Esmailian kickar ass i en debattartikel på expressen debatt: Ett Iran med kärnvapen kanske är det enda sättet garantera fred?
När högern maler på för fullt om kärnvapen kärnvapen kärnvapen blir det ett enkelt att dra upp "nej - Iran vill bara ha civil kärnkrafts"-kortet. Varför inte gå ett steg längre? So what? Det största hotet i världen är ändå inte Mullorna. USAs aggressivitet är i särklass det mest hotfulla mot all fred i världen just nu.
Det är helt otroligt att det idag är rumsrent att försvara krig med argumentet att det förhindrar krig. Läs Esmailians artikel:
"Men förutom att kärnkraftsprogrammet i grunden är civilt är det möjligt att Iran också vill kunna bygga en atombomb. Och varför skulle inte Iran ha rätt till det? Helst skulle jag se kärnvapenfri värld, men om USA, Storbritannien, Israel, Indien, Ryssland, Pakistan kan ha kärnvapen - varför inte också Iran? Det finns en enda situation som gör det legitimt för ett land att skaffa kärnvapenkapacitet: om landet är utsatt för ett akut hot om invasion. Det är just den situation Iran befinner sig i. Landet är sedan flera år totalt omringat av amerikanska militärbaser och stridsfartyg, inklusive i Irak och Afghanistan, två grannländer till Iran som USA invaderat och fortfarande ockuperar. Ända sedan 1979 har USA gjort klart att man vill tillbaka till det läge som rådde innan den stora revolutionen det året: USA vill ha en marionettregim i Iran, gärna en brutal diktatur, som helt släpper kontrollen över oljereserverna - världens näst största."
När högern maler på för fullt om kärnvapen kärnvapen kärnvapen blir det ett enkelt att dra upp "nej - Iran vill bara ha civil kärnkrafts"-kortet. Varför inte gå ett steg längre? So what? Det största hotet i världen är ändå inte Mullorna. USAs aggressivitet är i särklass det mest hotfulla mot all fred i världen just nu.
Det är helt otroligt att det idag är rumsrent att försvara krig med argumentet att det förhindrar krig. Läs Esmailians artikel:
"Men förutom att kärnkraftsprogrammet i grunden är civilt är det möjligt att Iran också vill kunna bygga en atombomb. Och varför skulle inte Iran ha rätt till det? Helst skulle jag se kärnvapenfri värld, men om USA, Storbritannien, Israel, Indien, Ryssland, Pakistan kan ha kärnvapen - varför inte också Iran? Det finns en enda situation som gör det legitimt för ett land att skaffa kärnvapenkapacitet: om landet är utsatt för ett akut hot om invasion. Det är just den situation Iran befinner sig i. Landet är sedan flera år totalt omringat av amerikanska militärbaser och stridsfartyg, inklusive i Irak och Afghanistan, två grannländer till Iran som USA invaderat och fortfarande ockuperar. Ända sedan 1979 har USA gjort klart att man vill tillbaka till det läge som rådde innan den stora revolutionen det året: USA vill ha en marionettregim i Iran, gärna en brutal diktatur, som helt släpper kontrollen över oljereserverna - världens näst största."